Capitalismo de compadrio não é um problema cultural

Eu costumo dizer -  um pouco brincando- que "cultura não importa". No caso da discussão sobre o crony capitalism, no entanto, eu falo a sério: a chave está nos incentivos econômicos.
O historiador econômico Stephen Haber resume isso bem na introdução de um livro jóia sobre o assunto. A lógica é a seguinte: em termos ideais, quando há boas instituições, os empresários sabem que não serão expropriados pelo governo. Este taxa todo mundo, ganha o seu, mas não distribui privilégios. Logo, não há sentido em ser amigo do governo,  nem financiar campanhas.
Agora, quando as instituições são ruins e o poder discricionário do governo é grande, surge um dilema. Como o empresário vai investir se sabe que uma hora qualquer as regras podem mudar contra si? Sem investimento, não há o que tributar.  A solução mútua é transformar o governo em sócio de alguns empresários. Assim, cria-se um compromisso crível: o governo não vai passar a perna nas empresas de quem é "amigo" pois tem uma parcela no negócio. É uma solução institucional quebra-galho, que beneficia uns, mas é ruim para a economia como um todo,
No Brasil, os órgãos de controle e a Polícia Federal estão fazendo o melhor para coibir o capitalismo de compadrio, mas eles continuarão a ter muito trabalho se o Estado preservar seu poder discricionário. Quanto maior este for, maior será a pressão para "amizades" governo-empresas. Isso acontece em todo canto, em toda época.
Então esqueçam a explicação culturalista que culpa a mentalidade ibérica- ou a algo no ar do Brasil-  pelo crony capitalism. Reformas que reduzam a possibilidade de arbítrio estatal seriam a maior arma contra o compadrio.